POS机套现骗贷黑幕：52人获刑，最高刑期11年，全链条犯罪细节曝光

虚构交易套取信贷，犯罪团伙分工明确

从“包装”到“套现”，一条完整的骗贷产业链

2020年11月起，一个以POS机为工具的贷款诈骗团伙浮出水面。该团伙的运作模式堪称“流水线作业”：先将无贷款资质的人员“包装”成高收入群体（如伪造收入证明、工作履历），帮助其骗取银行信用贷款授信；随后由王某、虞某等贷款中介，利用POS机虚构消费场景（如模拟商超、餐饮交易）完成套现，抽取10%-15%的提成后，将剩余资金转回诈骗团伙。

案件数据显示，虞某、李某二人共帮助转移骗贷资金150余万元，获利6万余元；王某单独转移300余万元，后伙同张某转移40余万元，二人获利同样达6万余元。贷款到期后，所有借款人无一归还，导致银行形成大量坏账。最终，王某等人因非法经营罪、洗钱罪被判处3至6年有期徒刑，张某因系从犯获缓刑；上游52名诈骗团伙成员则因贷款诈骗罪，被判处7个月至11年不等的有期徒刑，凸显了司法机关对金融犯罪的严厉打击态度。这一案件涉及人员众多，资金数额巨大，给金融秩序带来了严重的破坏，也让相关银行遭受了不小的经济损失。

POS机成“犯罪工具”，虚构交易背后的法律红线

该案的核心争议点在于“利用POS机套现信贷资金”的定性。涉案团伙使用的并非普通信用卡，而是银行发放的“分期电子信用卡”——其形式为专用借记卡，虽无法直接取现，但可在授信额度内消费，功能与信用卡实质相同。王某等人通过虚构交易，将本应用于消费的信贷资金转化为现金，本质是规避银行监管的“洗钱行为”。

根据“两高”司法解释，若使用POS机为信用卡持卡人虚构交易套现，金额超100万元即构成非法经营罪；而非法从事资金支付结算业务的追诉标准为500万元。本案中，检察机关通过“穿透式审查”，认定该借记卡的“信贷消费属性”，适用信用卡相关规定，最终将300余万元涉案金额纳入刑事追责范围，为同类案件的法律适用提供了重要参考。这一法律定性的明确，对于打击类似的金融犯罪具有重要的指导意义。

检察履职破局：从1人到37人，大数据揪出全链条罪犯

数据建模追踪资金流，涉案人员扩至37人

侦查初期，公安机关仅锁定1名涉案人员，涉案金额认定为18.3万元。检察机关介入后，通过构建“银行贷款数据+POS机刷卡记录”关联模型，追踪资金流向：从借款人账户到POS机商户，再到诈骗团伙账户，每一笔资金的流转都被精准定位。最终，涉案人员从1人扩展至37人，涉案金额从18.3万元升至600余万元，彻底揭开了犯罪团伙的层级结构——从前端“包装”人员、中介套现者，到后端资金转移者，无一漏网。大数据技术在案件侦破中发挥了关键作用，让犯罪团伙的行踪无处遁形。

区分上下游责任，精准适用罪名

针对“王某等人是否构成贷款诈骗共犯”的争议，检察机关审查认为：王某等人仅负责下游套现，未参与上游“包装”骗贷环节，与诈骗团伙无直接共谋，故不认定为贷款诈骗罪共犯，而是根据其行为性质，以非法经营罪、洗钱罪追责。这种“分层定性”确保了罪责刑相适应：

• - 虞某、李某、王某因套现金额超百万元，以非法经营罪起诉；

• - 张某作为从犯，涉案金额较低，以洗钱罪起诉并建议缓刑。

刑民协同防风险，织密金融安全“防护网”

纠正19起重复评价案件，避免“刑民双罚”

贷款到期后，银行曾就未归还的贷款以“民事借贷纠纷”起诉借款人，部分案件已被法院裁定为“合法民事行为”并要求履约。检察机关发现，这导致同一笔骗贷行为既被刑事追责，又被民事裁判要求还款，属于“重复评价”。通过大数据比对，检察机关共排查出19件此类案件，依法发出再审检察建议8件、抗诉5件，最终纠正了这一法律适用错误，保障了当事人的合法权益。这一举措体现了司法的严谨性和公正性，避免了当事人遭受不必要的法律责任。

向金融机构发“风险提示”，堵住信贷审核漏洞

该案暴露出银行在“分期电子信用卡”授信中的漏洞：对借款人资质审核不严，对资金用途缺乏跟踪。检察机关据此向相关金融机构制发《检察建议书》，建议完善三项机制：

1. 1. 强化借款人收入真实性核查，引入第三方数据验证；

2. 2. 建立信贷资金流向监测系统，对频繁在同一商户大额消费的行为预警；

3. 3. 定期排查“休眠账户”“异常交易账户”，及时发现套现风险。

结语：此案警示我们，POS机作为支付工具，一旦被用于虚构交易套现信贷资金，便会触碰法律红线。从借款人到中介，再到提供POS机的商户，任何环节参与此类行为都可能构成犯罪。同时，金融机构需加强风控，公众也应警惕“无资质贷款”“套现返现”等诱惑，避免沦为犯罪工具。唯有司法打击与行业监管双管齐下，才能筑牢金融安全的“防火墙”。每个人都应遵守法律法规，共同维护金融市场的稳定与安全。